BTCGVA on Nostr: 🙃😘 Je n'ai rien à vous convaincre, et je ne cherche pas à le faire. Je vous ...

🙃😘
Je n'ai rien à vous convaincre, et je ne cherche pas à le faire. Je vous suggère simplement de rechercher vous-même, avant de conclure. L'exercice ne demande aucun diplôme : trouvez UNE publication qui montre la purification et la caractérisation biochimique d'une particule entière prélevée directement sur un patient, avec contrôle négatif. Une seule. Si elle existe, tout le reste tombe.

Sur vos quatre points — vous répondez à côté à chaque fois.

L'assemblage. Personne ne nie que tout séquençage procède par fragments : c'est la seule façon de lire une longue chaîne. La question n'est pas le découpage, c'est le point de départ et les contrôles. Chez l'humain ou l'animal, on part d'un matériau défini, avec génome de référence établi. Ici, les auteurs écrivent : « RNA extracted from bronchoalveolar-lavage fluid from the patients was used as a template to clone and sequence a genome », avec un Ct supérieur à 34 — et ils raccrochent le résultat à une séquence de chauve-souris publiée en 2018 (bat-SL-CoVZC45, MG772933.1). Le « nouveau » est donc construit sur le modèle d'un « ancien » supposé. Et le contrôle décisif n'a jamais été publié : des génomes fictifs, générés au hasard par ordinateur, atteignent 100 % de couverture par remapping sur ces mêmes données brutes. Une méthode qui « réussit » sur n'importe quoi ne démontre rien. Petite précision au passage : ce qui est postulé ici est un coronavirus à ARN, pas à ADN.

Le marqueur. Un marqueur suppose un étalon : la chose isolée à laquelle il est censé correspondre. Cette chose n'existe pas comme isolat purifié. Ce que Zhu et al. appellent « isolation », c'est l'inoculation sur cellules Vero E6 et Huh-7 puis l'observation d'un effet cytopathique. Pour les images, le surnageant a été inactivé au paraformaldéhyde puis ultracentrifugé pour sédimenter les particules — et le dernier auteur, Wenjie Tan, l'a confirmé par écrit : « [We show] an image of sedimented virus particles, not purified ones. » Le RKI de son côté : « Mir ist kein Papier bekannt, in dem isoliertes SARS-CoV-2 gereinigt wurde. » Sédimenter n'est pas purifier. Quant au seuil, il variait selon les équipes et les pays (37 à Singapour, 36-40 « indéterminé » à Wuhan), et surtout l'ARN détectée ne corrèle pas avec la sévérité : dans la cohorte de Singapour, les six patients assez malades pour nécessiter de l'oxygène n'avaient pas des quantités sensiblement plus élevées. Les sociétés savantes (IDSA/AMP) déconseillent formellement l'usage du Ct pour toute décision clinique.

Les symptômes. Nous sommes d'accord : ils varient d'un individu à l'autre. Mais c'est précisément le nœud. Si aucun symptôme n'est spécifique, alors c'est le test qui fabrique le cas. Or on valide le test avec les cas, et on compte les cas avec le test — c'est un cercle. La prédominance statistique de symptômes non spécifiques ne fait apparaître aucune entité.

« Créer un virus ». Personne n'a dit que le chauffage crée un virus. Vous déplacez la charge de la preuve : ce n'est pas à celui qui doute de démontrer une absence, c'est à celui qui affirme un agent pathogène de le montrer. Sur ce point, l'aveu vient des auteurs eux-mêmes : « Although our study does not fulfill Koch's postulates, our analyses provide evidence implicating 2019-nCoV in the Wuhan outbreak. » « Implicating » : suggérer un lien, pas démontrer une cause. Même son de cloche du côté suisse, où le laboratoire national de référence a répondu que l'on ne pouvait « pas tester » ces postulats — tout en reconnaissant qu'ils seraient utiles.

Un diplôme ne remplace pas un contrôle négatif. Cherchez la publication, pas l'étiquette.

--- Sources ---

Zhu N, Zhang D, Wang W, et al. A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med. 2020;382(8):727-733. doi:10.1056/NEJMoa2001017. PMID: 31978945. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2001017 — contient l'aveu « does not fulfill Koch's postulates », la méthode « ultracentrifuged to sediment virus particles » et le Ct > 34.

Wu F, Zhao S, Yu B, et al. A new coronavirus associated with human respiratory disease in China. Nature. 2020;579(7798):265-269. doi:10.1056/... (Nature: 10.1038/s41586-020-2008-3). Addendum (massive sequence errors): doi:10.1038/s41586-020-2951-z

Fouchier RAM, Kuiken T, Schutten M, et al. Koch's postulates fulfilled for SARS virus. Nature. 2003;423:240. doi:10.1038/423240a — le titre affirme, l'introduction admet que les postulats de Rivers ont été utilisés à la place.

Young BE, Ong SWX, Kalimuddin S, et al. Epidemiologic Features and Clinical Course of Patients Infected With SARS-CoV-2 in Singapore. JAMA. 2020. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762688 — seuil Ct 37 ; EFigure 3A : résultats positif/négatif/positif d'un jour à l'autre ; absence de corrélation avec la sévérité.

Li Q, Guan X, Wu P, et al. Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus-Infected Pneumonia. N Engl J Med. 2020. doi:10.1056/NEJMoa2001316 — Ct 36-40 « indeterminate ».

Infectious Diseases Society of America & Association for Molecular Pathology. IDSA and AMP joint statement on the use of SARS-CoV-2 PCR cycle threshold (Ct) values for clinical decision-making. 2021. https://www.idsociety.org/globalassets/idsa/public-health/covid-19/idsa-amp-statement.pdf — écarts jusqu'à 14 cycles (~4000x) sur un matériel de contrôle identique.

Zaki AM, van Boheemen S, Bestebroer TM, Osterhaus ADME, Fouchier RAM. Isolation of a Novel Coronavirus from a Man with Pneumonia in Saudi Arabia. N Engl J Med. 2012;367(19):1814-1820. — « Isolation » = culture sur cellules de rein de singe ; n = 1.

Engelbrecht T, Demeter K. COVID19 PCR tests are scientifically meaningless. Off-Guardian. 2020-06-27. https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/ — reproduction écrite de la réponse de Wenjie Tan et de la déclaration du RKI (Michael Laue).