Nostr notes by 21MdiC_BTC

Nostr event nevent1qqs9g6plqac7ax2lfkek8dcr2e2rrhz5tkmgm7sg4csjxm75m5fmjhczyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etynl0gwz

2026-10-12T10:33:05Z

In nome della “protezione”, l'Europa vuole inasprire il MiCA uccidendo libertà, privacy e competitività
https://news.21milioni.com/in-nome-della-protezione-l-europa-vuole-inasprire-il-mica-uc.html

quoting
naddr1qv…5qwd

Mentre l’Europa continua a stringere il cappio normativo sul mondo crypto con la revisione della MiCA, i bitcoiners osservano con crescente preoccupazione.

Meno di due anni dopo l’entrata in vigore completa del regolamento, la Commissione Europea ha aperto una consultazione che mette nel mirino, tra le altre cose, i wallet self-custodial o Unhosted Wallet come piace chiamarle ai burocrati del MiCA quasi in tono dispregiativo.

Domande sepolte in documenti tecnici chiedono se gli sviluppatori di software di autocustodia debbano ottenere certificazioni obbligatorie prima di rendere disponibile il loro codice al pubblico. Altre interrogazioni esplorano se i prestatori di servizi (CASP) debbano essere impediti di collegare i clienti a protocolli non certificati.

Per chi considera Bitcoin non solo un asset, ma uno strumento di sovranità individuale, queste proposte non sono “aggiustamenti tecnici”. Sono misure draconiane che colpiscono al cuore il principio di autocustodia: “not your keys, not your coins”. Un wallet non-custodial non detiene fondi per conto terzi. L’utente genera e controlla le chiavi private. Lo sviluppatore non vede, non muove e non può congelare nulla. Trasformare la semplice pubblicazione di software open-source in un’attività regolamentata significa regolamentare il codice stesso, non il servizio finanziario. È un salto concettuale pericoloso.

Queste regole, presentate come strumenti di tutela contro il riciclaggio e la criminalità, rischiano di essere profondamente controproducenti rispetto agli scopi dichiarati. Non bloccano i criminali sofisticati, che useranno comunque strumenti off-shore o tecniche più avanzate.
Potrebbero colpire invece i cittadini meno informati che vogliono semplicemente detenere i propri bitcoin senza intermediari, e creano gravi problemi agli operatori già sottoposti a licenza.

Le aziende compliant europee si trovano a operare in un ambiente sempre più costoso e incerto, mentre chi opera fuori dal recinto del MiCA può innovare.
Il risultato? Maggiore concentrazione del rischio nei soggetti regolamentati, meno innovazione, e un’erosione sistematica della privacy finanziaria di milioni di europei.

Il confronto con gli Stati Uniti è spietato.

Nei giorni scorsi il Tesoro americano, tramite FinCEN, ha ufficialmente ritirato due proposte di sorveglianza crypto che da anni minacciavano privacy e autocustodia: la famigerata “unhosted wallet rule” del 2020 e la designazione del 2023 che mirava a classificare il mixing internazionale come “primary money laundering concern”. Entrambe le regole, mai entrate in vigore ma rimaste come minaccia permanente, sono state archiviate. FinCEN ha citato l’agenda deregulatory dell’amministrazione e la necessità di regole “fit-for-purpose” per gli asset digitali. Un segnale chiaro: la privacy finanziaria e il diritto di detenere direttamente le proprie chiavi non sono automaticamente sospetti.

Questo divario normativo non resterà senza conseguenze. Le imprese – non solo crypto – guardano dove possono crescere, assumere talenti e innovare senza soffocare sotto montagne di compliance. Gli Stati Uniti volgiono diventare il principale polo di attrazione.

L’Europa, al contrario, rischia di accelerare un esodo già osservabile da anni in settori come la tecnologia, la finanza e l’energia. Startup, exchange, sviluppatori di protocolli e fondi di venture capital preferiscono giurisdizioni dove l’innovazione non viene trattata a priori come rischio sistemico. Il fenomeno non è teorico: è già in corso, e le misure che l’Europa sta valutando lo aggravano.

Le imprese non chiedono anarchia. Chiedono regole proporzionate che distinguano chiaramente tra chi detiene asset per conto terzi e chi pubblica software che permette agli individui di esercitare la propria sovranità. Quando la regolamentazione smette di seguire il controllo effettivo e inizia a inseguire il codice, il risultato non è più sicurezza, ma controllo. E il controllo, nella storia, ha sempre avuto un prezzo: meno libertà, meno privacy e, alla fine, meno prosperità.

L’Europa ha ancora tempo per scegliere. Può continuare sulla strada delle certificazioni obbligatorie e delle porte chiuse, oppure riconoscere che la forza inarrestabile di Bitcoin – e dell’economia digitale – sta nella possibilità per i cittadini di controllare i propri mezzi.

Gli Stati Uniti hanno appena fatto un passo nella direzione opposta a quella europea. Le imprese, i capitali e i talenti seguiranno chi protegge la libertà, non chi la soffoca in nome della sicurezza.

Nostr event nevent1qqsgtrnv6wzvv7zfycell5jkhqhuejh2tac7nm3lsc443qx53sc8t4czyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etyk79ad6

2026-10-12T09:38:21Z

Mark Karpelès, da simbolo del fallimento Mt. Gox a esperto di implant su Ledger
https://news.21milioni.com/mark-karpeles-da-simbolo-del-fallimento-mt-gox-a-esperto-di-.html

nostr: naddr1qvzqqqr4gupzp2gyzh8zevn286cn72m0e22zyqrp6rrhfnk9j4n5e2hcf3nwhu4jqq7x6ctjdvkkkctjwpjkcetn94jxzttnd9kkymmvdukkgetv94nxzmrvd9kk2mn5dukk6apdvahhsttp94jhxur9wf6x7ttydyksp25t80

Nostr event nevent1qqsgfqjs4pd3t4auax4qzcxn5d4u207z49ljqw0dvaz5qunmq46q7zqzyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etyx5ss9e

2026-07-25T12:29:20Z

L'India contro BitChat: quando i governi trattano i cittadini come sudditi
https://news.21milioni.com/lindia-contro-bitchat-quando-i-governi-trattano-i-cittadini-come-sudditi.html

quoting
naddr1qv…7utd

L’India ha ordinato a GitHub di rimuovere entro tre ore i repository di BitChat, l’app di messaggistica mesh Bluetooth sviluppata dal team di Jack Dorsey.

Il motivo ufficiale? Il rischio di “comunicazione illecita” e coordinamento di proteste durante gli shutdown di internet imposti intorno a Jantar Mantar per le manifestazioni sul caso NEET.

BitChat funziona senza internet, senza server, senza SIM e senza numeri di telefono: due telefoni vicini bastano per far passare messaggi crittografati. Uno strumento nato proprio per resistere ai blackout governativi, già usato in Iran, Nepal e altrove. L’ordine è arrivato dall’Indian Cyber Crime Coordination Centre (I4C) sotto il Ministry of Home Affairs, invocando la sicurezza pubblica. Nel giro di poche ore, però, il codice è stato mirrorato su piattaforme decentralizzate come Radicle: il tentativo di cancellazione si è trasformato in una dimostrazione pubblica di resilienza.

Governi sempre più aggressivi

Questo episodio non è isolato. Sempre più governi, anche quelli che si definiscono democratici, stanno adottando un atteggiamento autoritario nei confronti della libertà di espressione. I cittadini vengono trattati non più come titolari della sovranità, ma come sudditi da sorvegliare, silenziare e guidare.

Internet shutdowns, ordini di rimozione di codice open source, richieste di backdoor e sorveglianza di massa diventano strumenti ordinari.
L’obiettivo dichiarato è sempre lo stesso: “ordine pubblico”, “sicurezza nazionale”, “protezione dei minori”.

Il risultato è un progressivo svuotamento delle libertà fondamentali.

Non basta un’app: serve sostituire l’infrastruttura

BitChat dimostra la potenza della tecnologia decentralizzata, ma allo stesso tempo ne rivela i limiti attuali. Avere un’applicazione eccellente non serve se l’infrastruttura su cui si basa (repository, hosting, discovery) rimane centralizzata. GitHub (di Microsoft) viene ancora considerato quasi indispensabile per i progetti open source, ma rappresenta un singolo punto di fallimento e di censura. Un ordine di un governo, una decisione aziendale o una pressione politica possono mettere a rischio interi ecosistemi.

Per questo è necessario sostituire tutta la pila infrastrutturale di internet con soluzioni decentralizzate: identità, storage, collaborazione, discovery e comunicazione.

Alternative decentralizzate a GitHub

Fortunatamente l’ecosistema sta crescendo rapidamente.

Radicle: Piattaforma peer-to-peer nativa su Git. Ogni utente esegue un nodo locale, i repository si replicano tramite gossip protocol. È local-first, resistente alla censura e non dipende da server centrali. Ideale per chi vuole vera sovranità tecnica.

Soluzioni basate su Nostr: Il protocollo Nostr (Notes and Other Stuff Transmitted by Relays) sta diventando uno dei terreni più fertili per la collaborazione decentralizzata sul codice. Grazie a NIP-34, repository, issue, patch e pull request diventano eventi firmati crittograficamente che viaggiano sui relay.

Tra le implementazioni più interessanti: - ngit + Grasp (di DanConwayDev): CLI che permette di usare Git normalmente ma pubblica annunci, branch e proposte sui relay Nostr. Identità unica basata sulla chiave Nostr, interoperabilità tra client e server. - Buzz di Block (Jack Dorsey): Piattaforma completa di collaborazione (chat + Git hosting) interamente su Nostr, open source e self-hostable. - gitworkshop.dev, NostrGit, gittr.space e altri frontend che offrono interfacce familiari con fork, issue, bounties Lightning e zaps.

Queste soluzioni combinano la semplicità di Nostr (nessun account centrale, portabilità dell’identità) con il workflow Git consolidato. Il codice può vivere su storage decentralizzato o su server tradizionali, mentre metadati e coordinamento restano sulla rete aperta di relay.

Altre opzioni self-hosted come Forgejo/Gitea o Codeberg (non-profit) offrono maggiore indipendenza rispetto a GitHub, ma mancano della resilienza P2P o Nostr.

Chat Control e l’ipocrisia della “protezione”

Lo stesso schema si ripete in Europa con il Chat Control, la proposta che vorrebbe scansionare i messaggi privati di tutti con l’obiettivo di combattere abusi sui minori. O con i progetti di autenticazione obbligatoria sui social “per proteggere gli adolescenti”.

Studi indipendenti mostrano da anni che divieti e sorveglianza di massa hanno scarso effetto sulla reale protezione dei giovani, mentre creano rischi enormi di sorveglianza, errori di identificazione e censura. Le notizie vengono spesso amplificate e manipolate da chi ha in agenda sia controllo che profitto (piattaforme centralizzate e governi inclusi). Il risultato è sempre lo stesso: più potere nelle mani di pochi.

L’effetto contrario

Questi maldestri tentativi di controllo stanno ottenendo l’effetto opposto. Ogni ordine di rimozione, ogni minaccia di censura, ogni proposta autoritaria accelera lo sviluppo di alternative decentralizzate e spinge gli sviluppatori e gli utenti consapevoli ad adottarle.

La storia di BitChat su GitHub è solo l’ultimo capitolo di una narrazione più ampia: più i governi stringono la presa, più la tecnologia decentralizzata si evolve. Alla fine, la vera sovranità tornerà dove deve stare — nelle mani degli individui liberi, connessi da protocolli aperti e resistenti.

Il futuro di internet non sarà deciso nelle sale ministeriali, ma nei repository decentralizzati, sui relay Nostr e nei nodi personali di chi ha scelto di non essere più un suddito.

Buzz, il nuovo alveare di Jack Dorsey contro Slack e GitHub ...

2026-07-24T10:17:15Z

Buzz, il nuovo alveare di Jack Dorsey contro Slack e GitHub
https://news.21milioni.com/buzz-il-nuovo-alveare-di-jack-dorsey-contro-slack-e-github.html

quoting
naddr1qv…lu02

Slack per parlare.

GitHub per scrivere e revisionare il codice.

Un servizio separato per la continuous integration.

Altri software ancora per documenti, automazioni e agenti di intelligenza artificiale.

Il lavoro digitale moderno è diventato una sequenza di finestre aperte, notifiche, integrazioni e autorizzazioni concesse a piattaforme che non comunicano realmente tra loro.

Ogni strumento conserva soltanto una parte della storia. La conversazione che ha generato una decisione rimane su Slack, il codice finisce su GitHub, il risultato dei test appare in una dashboard separata e l’agente AI chiamato ad aiutare il team riceve soltanto il frammento di contesto che qualcuno ha deciso di fornirgli.

È questo il problema che Block, la società guidata da Jack Dorsey, vuole affrontare con Buzz.

Buzz è un workspace open source nel quale persone, agenti, conversazioni, codice e automazioni convivono sullo stesso livello, sotto un unico sistema di identità crittografica.

Non vuole essere soltanto un’alternativa a Slack.

Vuole sostituire contemporaneamente Slack, Discord, GitHub e parte degli strumenti utilizzati per la continuous integration.

Un solo luogo per conversazioni e codice

Buzz viene presentato come uno spazio di lavoro self-hosted nel quale esseri umani e agenti AI condividono gli stessi canali.

Sotto l’interfaccia, però, non c’è il tradizionale database proprietario di una società SaaS. C’è un relay basato sul protocollo Nostr, controllato dall’organizzazione che utilizza il software.

Ogni messaggio, reazione, modifica, revisione del codice, approvazione e passaggio di un workflow viene registrato come un evento firmato crittograficamente.

Persone e agenti utilizzano lo stesso modello di identità: una coppia di chiavi, canali ai quali possono accedere e una traccia verificabile delle azioni compiute.

In Buzz, quindi, un agente non è un bot anonimo collegato tramite un’integrazione.

È un membro identificabile del gruppo.

Può cercare nella cronologia, aprire repository, inviare patch, revisionare codice, avviare workflow, modificare documenti condivisi e interagire nei canali. Ogni sua azione è firmata e attribuibile a una chiave specifica.

Questa distinzione è importante.

Oggi molti agenti AI operano utilizzando credenziali appartenenti a esseri umani, token API condivisi o autorizzazioni estremamente ampie. Quando qualcosa va storto, ricostruire chi abbia fatto cosa può diventare difficile.

Buzz prova a rovesciare il modello: l’agente riceve una propria identità, una propria capacità operativa e un proprio audit trail.

Non si nasconde dietro l’account di un dipendente.

Firma ciò che fa.

Il vero problema è il contesto

Secondo Block, il principale problema risolto da Buzz non è la quantità di strumenti utilizzati, ma la perdita di contesto che si verifica tra uno strumento e l’altro.

Ogni passaggio interrompe la continuità delle informazioni.

Una richiesta viene discussa in chat. Un programmatore apre una branch su GitHub. Il sistema di CI esegue i test. Un agente analizza un errore. La decisione finale viene presa durante una chiamata.

Il risultato può funzionare, ma la motivazione che ha prodotto quel risultato rimane distribuita in luoghi differenti.

Buzz vuole trasformare una feature branch in un canale.

La conversazione, le patch, i risultati della CI, le revisioni e la decisione di effettuare il merge rimangono nello stesso thread. Quando la branch viene chiusa, il canale può diventare il registro permanente del motivo per cui quel codice esiste.

Il codice non viene più trattato come un oggetto separato dalla discussione che lo ha generato.

Diventa una parte della conversazione.

È una scelta progettuale particolarmente rilevante in un mondo nel quale una quota crescente del software sarà prodotta, revisionata o modificata da agenti autonomi.

Un essere umano può ricordare una riunione, intuire un compromesso o chiedere spiegazioni a un collega.

Un agente può lavorare soltanto sul contesto al quale ha accesso.

Non può utilizzare ciò che non vede.

Block vuole diventare un’intelligenza

Buzz nasce anche da un’esigenza interna.

Block sostiene di voler ricostruire progressivamente la propria organizzazione come una forma di “intelligenza”, nella quale esseri umani e sistemi automatici collaborano all’interno della stessa infrastruttura.

All’inizio del 2025 la società aveva già reso open source Goose, un framework per agenti utilizzato internamente. Con l’aumento del loro impiego, i confini tra chat, repository, automazioni e strumenti AI sarebbero diventati un limite sempre più evidente.

Buzz rappresenta il tentativo di eliminare quei confini.

L’idea è che l’agente non debba essere collegato, uno strumento alla volta, a Slack, GitHub e agli altri servizi aziendali.

Deve entrare direttamente nel luogo in cui il lavoro avviene.

Block ha annunciato che utilizzerà Buzz in misura crescente al proprio interno. La prima prova non sarà quindi la quantità di download o l’attenzione ricevuta sui social, ma la capacità del software di sostenere realmente il lavoro di una grande società tecnologica.

Costruito su Nostr

La scelta di utilizzare Nostr non è decorativa.

Nostr è un protocollo aperto basato su eventi firmati e chiavi crittografiche. Un utente viene identificato dalla propria chiave pubblica e firma i contenuti con la propria chiave privata.

Buzz estende questo modello alle attività di un’organizzazione.

Un messaggio è un evento firmato.

Una reazione è un evento firmato.

L’esecuzione di un workflow è un evento firmato.

Anche una modifica del codice o un’approvazione possono essere rappresentate attraverso la stessa struttura.

Il relay diventa la fonte principale del workspace: riceve gli eventi, verifica le firme, applica le autorizzazioni, li conserva e li rende disponibili alla ricerca e alle automazioni.

Questo non significa che la versione attuale di Buzz sia già completamente decentralizzata.

Ogni workspace opera oggi principalmente attraverso un singolo relay. Chi gestisce quel relay controlla l’infrastruttura del proprio ambiente di lavoro.

Il punto, però, è che non deve necessariamente essere Block.

Un’organizzazione può installare il software, gestire il proprio dominio, controllare il relay e conservare direttamente i propri dati.

L’identità basata sulle chiavi può inoltre essere trasportata tra comunità differenti, anche se profili, messaggi privati e appartenenze ai canali rimangono separati tra i diversi workspace.

Self-hosting contro il feudalesimo del SaaS

La promessa più interessante di Buzz non riguarda l’intelligenza artificiale.

Riguarda la proprietà.

Le aziende moderne affidano una parte crescente della propria memoria operativa a infrastrutture esterne.

Le conversazioni appartengono a Slack.

Il codice viene ospitato da GitHub.

I documenti risiedono su Google o Microsoft.

Le automazioni dipendono da servizi che possono modificare prezzi, condizioni d’uso, funzionalità o accesso alle API.

La società paga per utilizzare gli strumenti, ma non possiede realmente l’ambiente nel quale viene costruita la propria conoscenza.

Buzz propone il modello opposto:

gestire il proprio relay, controllare il proprio dominio, conservare i propri dati e portare con sé le proprie chiavi.

Il software è distribuito con licenza Apache 2.0 ed è dichiaratamente indipendente dal modello AI utilizzato. Sono previsti strumenti di collegamento con Goose, Codex e Claude Code, senza imporre un unico fornitore.

L’obiettivo dichiarato è evitare ogni forma di lock-in, compreso quello verso Block.

Naturalmente, self-hosting non significa automaticamente sovranità.

Gestire un’infrastruttura richiede competenze, manutenzione, backup e sicurezza. Per molte piccole organizzazioni, affidarsi a Slack o GitHub continuerà a essere più semplice.

Block prevede infatti anche un’opzione hosted per i gruppi che non vogliono amministrare direttamente i server.

La differenza sarà capire se questa opzione rimarrà una comodità oppure diventerà, come spesso accade, il centro economico dal quale dipende l’intero progetto.

Non tutto è pronto

Buzz è ancora in una fase iniziale.

Canali, thread, messaggi diretti, documenti condivisi, file multimediali, ricerca, audit log, workflow e applicazione desktop risultano già disponibili.

Il supporto completo all’hosting Git è ancora in fase di integrazione. Le applicazioni mobili e le notifiche push sono in sviluppo. I sistemi di approvazione dei workflow sono soltanto parzialmente completati.

La versione attuale utilizza inoltre un relay come fonte unica della verità per ciascun workspace.

Questo offre semplicità, prestazioni e un confine chiaro per le autorizzazioni, ma mantiene un punto operativo centrale.

La futura federazione tra relay sarà quindi decisiva.

Senza federazione, Buzz può diventare un ottimo software self-hosted, ma non necessariamente una rete decentralizzata.

Con la federazione, potrebbe invece nascere un ecosistema di organizzazioni indipendenti, ciascuna con la propria infrastruttura, capaci di comunicare senza dipendere da un’unica società.

Gli agenti come nuovi colleghi

Buzz definisce la propria visione come “social AI”.

Finora questa espressione è stata utilizzata soprattutto per descrivere chatbot personali, personaggi artificiali che popolano i social network o reti nelle quali gli agenti conversano tra loro mentre gli esseri umani osservano.

Block propone una definizione differente.

L’intelligenza artificiale diventa sociale quando persone e agenti partecipano alla stessa rete e lavorano insieme come membri identificabili.

Non perché siano uguali in senso umano.

Ma perché utilizzano la stessa infrastruttura, possiedono identità distinte, ricevono autorizzazioni specifiche e rispondono delle azioni compiute.

È una visione affascinante, ma comporta anche nuove domande.

Chi controlla la chiave privata di un agente?

Chi risponde quando l’agente approva una modifica sbagliata?

Quanto contesto dovrebbe poter leggere?

Come si impedisce che informazioni riservate vengano utilizzate fuori dal canale nel quale sono state condivise?

Block riconosce che la gestione precisa delle autorizzazioni sarà uno dei principali lavori futuri. Gli agenti dovranno poter operare in ambienti nei quali alcune informazioni rimangono private e altre possono essere utilizzate per eseguire un compito.

L’identità crittografica risolve l’attribuzione.

Non risolve automaticamente l’intenzionalità, la responsabilità o la riservatezza.

L’identità prima della piattaforma

Da Twitter a Nostr, da Bluesky ai progetti legati a Bitcoin, Jack Dorsey ha costruito una parte importante della propria visione intorno a un’idea ricorrente: l’identità digitale non dovrebbe appartenere alla piattaforma.

Dovrebbe appartenere all’utente.

Buzz applica questo principio al lavoro.

Su Slack l’identità esiste perché un amministratore ha creato un account.

Su GitHub esiste perché GitHub conserva il profilo, le credenziali e la cronologia.

In Buzz, almeno idealmente, l’identità nasce da una chiave e può sopravvivere al singolo fornitore.

È un cambiamento apparentemente tecnico, ma profondamente politico.

Chi controlla l’identità controlla l’accesso.

Chi controlla il database controlla la memoria.

Chi controlla le integrazioni stabilisce quali agenti possono partecipare e a quali condizioni.

Buzz prova a spostare questi poteri dalla piattaforma all’organizzazione e, almeno in parte, all’individuo.

La battaglia contro Slack e GitHub

È improbabile che Buzz sostituisca Slack e GitHub nel breve periodo.

Le piattaforme esistenti dispongono di ecosistemi enormi, infrastrutture mature, miliardi di integrazioni e abitudini consolidate.

Il loro vantaggio non è soltanto tecnico.

È sociale.

Un nuovo strumento non deve essere semplicemente migliore. Deve convincere interi gruppi a spostare conversazioni, repository, workflow, autorizzazioni e memoria storica.

Buzz, però, non ha bisogno di vincere immediatamente.

Il suo contributo più importante potrebbe essere dimostrare che chat, codice, agenti e automazioni non devono necessariamente appartenere a società differenti.

E che un ambiente di lavoro può essere costruito partendo da protocolli aperti, firme crittografiche e infrastrutture controllate da chi lo utilizza.

Slack ha trasformato il lavoro in una conversazione.

GitHub ha trasformato il codice in una rete sociale.

Buzz vuole unire le due cose e aggiungere un nuovo partecipante: l’agente autonomo.

Rimane da capire se nascerà davvero un alveare aperto e sovrano oppure soltanto una nuova piattaforma nella quale trasferire la dipendenza.

La differenza non sarà determinata dalla presenza dell’intelligenza artificiale.

Sarà determinata da chi possiederà il relay, le chiavi e la memoria del lavoro.

Nostr event nevent1qqs2x385xg0zxdkcp8cmnll7nsxa99eqqrsumc2nlnqy3p6j2k7zj8szyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0ety0na539

2026-07-06T20:56:44Z

Bisq sospende le negoziazioni per correggere vulnerabilità critiche: nuovo rilascio imminente
https://news.21milioni.com/bisq-sospende-le-negoziazioni-per-correggere-vulnerabilit-critiche-nuovo-rilascio-imminente.html

quoting
naddr1qv…ujw4

Bisq, uno dei più noti noto exchange decentralizzati, ha temporaneamente bloccato le nuove operazioni a partire dal 1° luglio 2026 dopo che un audit interno ha identificato due problemi di sicurezza critici. Il team ha agito in via precauzionale per evitare rischi di perdite di fondi per gli utenti.

Contesto e azioni intraprese

Dopo un precedente incidente di sicurezza a maggio 2026 che aveva causato la perdita di circa 11 BTC, il progetto ha intensificato i controlli. La sospensione non ha colpito i trade già in corso, che restano gestibili aggiornando il software. Attualmente la piattaforma si trova in fase di freeze operativo per le nuove transazioni, mentre i contributori lavorano intensamente al rilascio di una nuova versione.

Stato attuale e passi futuri

Secondo l’ultimo aggiornamento del 5 luglio, la nuovo release è vicina e verrà pubblicato solo dopo test finali e audit completi che non rivelino ulteriori issues. La priorità assoluta dichiarata è la sicurezza. Una volta rilasciato, gli utenti potranno riprendere le attività aggiornando il client.

Analisi

Bisq si posiziona come uno dei DEX più radicalmente decentralizzati nel panorama crypto. A differenza dei DEX basati su smart contract (come quelli su Ethereum o Solana) o di piattaforme P2P con elementi centralizzati, Bisq è una rete peer-to-peer completa: non ha server centrali, non custodisce fondi (non-custodial) e utilizza Tor per massimizzare la privacy. Le transazioni sfruttano escrow (depositi di garanzia) e meccanismi di arbitrato comunitario.

Un’alternativa emergente è Mostro, protocollo P2P su Nostr che offre scambi ancora più leggeri e resistenti alla censura grazie all’architettura di Nostr (note relay decentralizzate). Rispetto a Mostro, Bisq offre maggiore maturità, supporto fiat esteso e un modello collaudato da anni, ma richiede più risorse computazionali e una curva di apprendimento più ripida. Entrambi rappresentano l’ala “hardcore” della decentralizzazione rispetto a exchange centralizzati o semi-decentralizzati.

Fonti di riferimento:
- Update on Bisq trading halt (forum)
- Blog post-mortem maggio 2026
- Annunci ufficiali @bisq_network su X

Opinione

La decisione di Bisq di fermare tutto per sicurezza è lodevole e coerente con i principi del progetto, gli incidenti ripetuti mettono in evidenza le difficoltà intrinseche di mantenere il sistema senza punti di fallimento unici. Progetti come Bisq e Mostro sono fondamentali per la sovranità individuale nel Bitcoin, richiedono comunque attenzione da parte degli utenti (aggiornamenti tempestivi, verifica dei release). Se il nuovo rilascio risolverà stabilmente i problemi, Bisq rafforzerà il suo ruolo di riferimento per chi cerca privacy e resistenza alla censura; nel frattempo, l'evoluzione di questi sistemi prosegue e le nuove alternative come Mostro su Nostr accelerarano la migrazione di utenti. La vera forza di questi strumenti resta la loro capacità di funzionare senza affidarsi a terze parti fidate.

Aggiornata finalmente oggi, dopo 3 giorni dalla scadenza per le ...

2026-07-03T15:11:58Z

Aggiornata finalmente oggi, dopo 3 giorni dalla scadenza per le licenze, la lista dei soggetti che hanno ottenuto la licenza ... e di quelli che sono stati rifiutati

https://www.esma.europa.eu/esmas-activities/digital-finance-and-innovation/markets-crypto-assets-regulation-mica

Nostr event nevent1qqsd2axncy453yxm5rjg8uj6c2tp5zlqmqz5xfjs938msl95hf3adfczyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0ety0rktde

2026-07-03T09:06:35Z

BIP-110 è già fallito
https://news.21milioni.com/bip-110--gi-fallito.html

Nostr event nevent1qqs94fazrm0v07zvsewgx5kn9jd0mpsn2u7dyjcdt2qxyrmhzu6zp5szyz5sg9ww9jex50438u4klj55ygqxr5x8wn8vt9t8fj40snrxa0etyjcpudl

2026-07-02T10:06:16Z

Bitrefill: Arkade come nuovo metodo di pagamento
https://news.21milioni.com/bitrefill-arkade-come-nuovo-metodo-di-pagamento-.html