Otavio on Nostr: AXIOMA E PROVA Quando afirmo que um princípio primeiro deve trazer conteúdo para se ...
AXIOMA E PROVA
Quando afirmo que um princípio primeiro deve trazer conteúdo para se justificar, quero dizer que ele deve fornecer toda a informação necessária ― na metafísica, epistemologia, linguística, ética etc. ―, caso contrário o próprio princípio primeiro não teria informação suficiente para se tornar possível. O conteúdo do nosso princípio primeiro é a Bíblia, e está sistematizado na teologia cristã. Esta representa, por sua vez, o fundamento intelectual a partir do qual pensamos sobre o mundo e interagimos com os incrédulos.
Gordon Clark diz que todo sistema deve partir de um axioma “improvável” ou princípio primeiro. Isso é verdade, mas cuide para não interpretá-lo mal. Por definição, “prova” envolve o raciocínio a uma conclusão a partir de premissas antecedentes. Se existe “prova” para um princípio primeiro, ele não pode ser de fato primeiro, pois seria uma conclusão derivada de premissas antecedentes; chamá-lo de princípio “primeiro” seria autocontraditório. Assim, Clark tem razão neste ponto, mas como muitos não usam essa definição técnica de “prova”, ao saber que um princípio primeiro é “improvável”, tendem a pensar que ele é arbitrário ou que não existe defesa racional para ele. Em vista disso, apesar da falha estar nas pessoas que não compreendem o significado da palavra, procuro não chamar o princípio primeiro cristão de “improvável” para evitar esse mal-entendido. De fato, Clark afirma que podemos defender o princípio primeiro cristão, mas não por aquilo que se chama de prova. Por exemplo, em A Christian View of Men and Things ele mostra como um sistema intelectual abrangente e coerente pode ser deduzido de nosso princípio primeiro; também mostra por que os princípios não cristãos falham. Podemos também demonstrar a natureza autojustificável e inegável de nosso princípio primeiro bíblico e como ele logicamente exclui todos os demais princípios primeiros. Assim, longe de ser arbitrário, nosso ponto de partida é racional e necessário.
(Vincent Cheung — Cativo a Razão)
Published at
2026-08-27 04:47:53 UTCEvent JSON
{
"id": "849623f3eaa3730355fc02f0ea5eb656a9a2c46232d43a4bcf5cd87f861707d8",
"pubkey": "2dd9250b28f62c7c49415745423d01ffff74084de3ed7e51379853be6e928072",
"created_at": 1787806073,
"kind": 1,
"tags": [
[
"imeta",
"url https://blossom.primal.net/2dd160df995fa54ed723a76aa855245b43895a6d6bf4061a04688b0592ae1927.jpg",
"m image/jpeg",
"ox 2dd160df995fa54ed723a76aa855245b43895a6d6bf4061a04688b0592ae1927",
"dim 960x1498"
],
[
"client",
"Primal Android"
]
],
"content": "AXIOMA E PROVA\n\nQuando afirmo que um princípio primeiro deve trazer conteúdo para se justificar, quero dizer que ele deve fornecer toda a informação necessária ― na metafísica, epistemologia, linguística, ética etc. ―, caso contrário o próprio princípio primeiro não teria informação suficiente para se tornar possível. O conteúdo do nosso princípio primeiro é a Bíblia, e está sistematizado na teologia cristã. Esta representa, por sua vez, o fundamento intelectual a partir do qual pensamos sobre o mundo e interagimos com os incrédulos. \n\nGordon Clark diz que todo sistema deve partir de um axioma “improvável” ou princípio primeiro. Isso é verdade, mas cuide para não interpretá-lo mal. Por definição, “prova” envolve o raciocínio a uma conclusão a partir de premissas antecedentes. Se existe “prova” para um princípio primeiro, ele não pode ser de fato primeiro, pois seria uma conclusão derivada de premissas antecedentes; chamá-lo de princípio “primeiro” seria autocontraditório. Assim, Clark tem razão neste ponto, mas como muitos não usam essa definição técnica de “prova”, ao saber que um princípio primeiro é “improvável”, tendem a pensar que ele é arbitrário ou que não existe defesa racional para ele. Em vista disso, apesar da falha estar nas pessoas que não compreendem o significado da palavra, procuro não chamar o princípio primeiro cristão de “improvável” para evitar esse mal-entendido. De fato, Clark afirma que podemos defender o princípio primeiro cristão, mas não por aquilo que se chama de prova. Por exemplo, em A Christian View of Men and Things ele mostra como um sistema intelectual abrangente e coerente pode ser deduzido de nosso princípio primeiro; também mostra por que os princípios não cristãos falham. Podemos também demonstrar a natureza autojustificável e inegável de nosso princípio primeiro bíblico e como ele logicamente exclui todos os demais princípios primeiros. Assim, longe de ser arbitrário, nosso ponto de partida é racional e necessário.\n\n(Vincent Cheung — Cativo a Razão) \n\n\n\nhttps://blossom.primal.net/2dd160df995fa54ed723a76aa855245b43895a6d6bf4061a04688b0592ae1927.jpg",
"sig": "a1bc3c8819960d365f51390bcdbf183406d550aa1d4f0f26e2f6ef6e65fde9370b6ef872168c3900c619700345c6013717d8d104200144bc6bef3f8bd9358af5"
}